SCI期刊再投稿需要有一定的技巧。
在递交修改稿的时候，应准备回复信(cover letter)，以感谢审稿人和编辑的工作作为开场白是不错的方式，尤其当你收到的审稿意见是非常详细且富有建设性的时候。针对审稿意见的逐点回复应复制到回复信中，回复应该要说明根据意见在何处进行了什么修改，如果没有采纳其中的任何评审意见，则必须要说明原因。回复信虽然是编辑收到的，但审稿人也很有可能会看到，没有根据评审意见进行修改是没有关系的，但作者必须表现出有仔细斟酌过每一条审稿意见的态度。
对于回复信的写作，我们需要秉持以下的原则：
第一，回应审稿人的批评，最重要的是要体现诚意，要让编委和审稿人觉得你认真对待他们的意见。
除非学术编委十分喜欢你的论文，一心要接受其发表，否则国际高水平杂志大多数都会以锱铢必较的态度认真对待审稿人的每一条批评，并要求作者作出必要修改。多数情况下，修改稿要与审稿人再见面，并作重新评审。寄希望于编委和审稿人高高举起而轻轻放下，是不切实际的，可能性不大。正是由于这一过程过于冗长甚至耗费审者和作者的过多精力，部分学者认为应予改革。
美国微生物学会新开办的跨学科杂志 mBio 就申明，凡要求作较大修改的论文都干脆不予接受，以免作者和审者疲于应付。但这样的做法目前仍非主流，因此，向编委和审稿人体现诚意，让他们感觉到你已作出巨大努力提高论文的质量，仍是至关重要的。
否则，下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。很多作者内心太浮躁太急，结果往往适得其反。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话，不会在乎个别细节，这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况，在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。
当然影响因子 3 以下的个别杂志可能有例外。以为国际杂志也可以仅靠磨几下嘴皮或轻描淡写几句就可以不做新的实验而蒙混过关，迟早是会碰壁的。“
情绪化或质疑审稿人歧视作者，往往于事无补。多数情况下作者的回应及修改稿要跟原审稿人见面，言语上的失敬只会增加审稿人的敌意。编委要依靠审稿人义务审阅大量稿件，有时甚至是私人朋友，感情上很难不偏不倚。希望编委完全站在作者的立场上并彻底推翻审稿人的意见，常常是事与愿违。
当然对于审稿人意见中明显失当或其要求完全不可能达到之处，应该心平气和地指出，并列举实际数据或文献支持。如果发现审稿人有疏忽之处，也应客气地解释，而不必意气用事地抱怨。这就是前面讲的摆事实讲道理。选其中重要的一两点提出抗辩，但对较次要的各点则尽量满足，往往是比较策略的做法。纠缠于无伤大雅的枝节问题，对作者有害而无益。
过分强调自己实验室条件的不足，甚至坦言发表不了论文就毕业不了，在编委那里不仅不会加分，甚至只会减分。例如审稿人要求做定量 PCR，有作者表示做不了，这样很难得到编委的同情。希望编委降低要求帮急需论文的学生一把，大多数编委都会嗤之以鼻，只能是作者的一厢情愿。
回答问题的时候，还是要按照诚恳的原则。首先站在审稿人的角度上去肯定审稿人的意见，然后客观的指出文章的原意，并且做出具体解释。切忌以嘲讽的语气来回答问题，要知道激怒审稿人的后果可能会是很严重的。从另一个角度来看，既然审稿人都理解错了，其他的读者更有可能。说明文章的表达还是需要改进的。建议对相关的句子重写一道，尽量表述得更加清晰。
比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这个时候，要仔细斟酌一下，看是不是都有必要增加到文章中。有一些内容可以选择在response letter 里回答而不是增加到文章中。对于审稿人提出的不合理的建议，心平气和地找个客观的理由拒绝或者提供一些参考资料，并不是所有的审稿人的要求都要满足的。
至于审稿人或编辑在原始稿件中指出关于拼写、标点符号之类的细节错误，这部分不需要逐一回复，可以说“所有的拼写与语法错误皆已修改”。身为非以英语为母语的作者，如果你在修稿之后使用了专业英语润色服务，也要注明告知，这个信息表示你已经尽可能地减少语言相关的错误。
最后，我给作者们的建议是，绝对不要无礼或粗鲁的回复，像是“我已经根据审稿人的意见完成所有的修改，相信不会再延迟接受我们的论文了!”诸如此类的回复。当然，作者不需要对审稿人或编辑卑躬屈膝，但需要做到基本的尊重，比较好的说法是“我们期待收到您对于此次投稿的及时回复，我们很乐意进一步回答相关问题与反馈”。
目前几乎所有期刊都会对来稿进行论文查重，据了解英文投稿目前有95%以上的期刊是使用iThenticate检测来稿，投稿前检测请认准iThenticate中文官网：http://www.ithenticate.com.cn/，安全可靠，投稿无忧！
