2017年8月3日，韩春雨从NatureBiotechnology撤稿的消息占据了各大学术媒体的头条，也在微信朋友圈刷屏。或许，我们好奇，这对韩春雨及其合作者的职业发展会产生什么影响。JASIST上的一篇论文恰好解释了论文撤稿对作者的影响。
编译作者：步一 /Indiana University 原文作者：Mongeon,P., & Lariviere, V.
论文推荐人：舒非 /McGill University 图文编辑：李江 / 浙江大学
注：图片来源于《Nature Biotechnology》
频繁的撤稿事件
2017年8月2日，Nature Biotechnology网站显示，韩春雨发表的基因编辑技术NgAgo论文已被撤稿，又是一石激起千层浪。然而，学术论文被撤稿的新闻不再新鲜。今年4月，107篇发表在《肿瘤生物学》期刊上的学术论文被撤稿，该期刊自7月起不再被科学引文索引（SCI）所收录。仅2012和2013年，PubMed就撤稿了500多篇论文；与上世纪90年代相比，这一数字增长了约20倍。
论文撤稿数量的增多已经引起了学术圈和公众的广泛关注。中国科协主席韩启德曾指出，要“让学术造假者感到压力”；今年7月，中国科学技术协会发布了“关于印发《科技工作者道德行为自律规范》的通知”，明确提出要坚守“四个反对”底线的方针。
撤稿对作者的后续发表与被引产生显著的负面影响
或许，我们好奇，这对韩春雨及其合作者的职业发展会产生什么影响。去年，加拿大的两位学者Philippe Mongeon和Vincent Lariviere的一项研究已经解释了撤稿对作者的影响。
Philippe Mongeon和Vincent Lariviere从PubMed数据库中检索名为“撤稿论文”（Retraction of publication）一类的论文，结果中含有2299篇被撤论文。同时，他们还得到了论文的相关信息，例如作者、论文发表时间、撤稿时间等。然后，作者从Web of Science数据库找到了这些论文的对应信息，并选取其中属于“生物医学”和“临床医药科学”的期刊论文作为数据集。
为了研究撤稿对作者的影响，他们从数据集中选取了1996-2006年被撤稿的论文，以便获取足够的时间窗口来研究对应的作者群。他们还使用了Azoulay等人2012年的研究结果将被撤论文分成“学术造假”（fraud）、“学术过失”（error）和“其他”三类，并选取被归纳为前两类的被撤论文进行研究；这样，他们共选取了293篇被撤论文。
对于每篇被撤论文，他们还选取了一篇非被撤论文进行对照试验。这篇非被撤论文和被撤论文的作者数量相同，并且发表在同一期刊的同一期上。
他们选取了撤稿前、后各五年作为时间窗口研究被撤作者群体的年均发文量和平均被引量（文章被引量除以所在领域当年所有文章被引量的平均值）。他们还根据Azoulay等人的研究结果将被撤论文的作者划分成了负有主要责任的作者和其他作者。
研究结果显示，论文被撤对于论文作者有着显著的负面影响。在论文被撤后的五年内，79名负有主要责任的作者中有45位没能再次发表论文。而对于被撤论文中负次要责任的作者，论文被撤稿对他们的影响也极大。结果也显示，有27.6%和20.3%的非主要责任作者在论文被撤后的五年内也没能再次发表论文。
尽管没有发现撤稿对于作者合作情况的影响，作者还是找到了撤稿对于作者负面影响的直接证据。论文撤稿后，没有负主要责任的作者也会因此受到“牵连”而对其职业生涯产生不良影响。
造假比过失的影响更恶劣
从撤稿的原因上看，因“学术造假”而被撤稿的论文，其对于作者的不良影响要远大于“学术过失”。此外，他们还发现了这一不良影响与作者排名的联系，即：对于第一作者的影响整体上看最大，其次是最后一位作者（往往是通讯作者），最后是其他排名中间的作者。
参考文献：
[1] Mongeon, P., & Lariviere, V.(2016). Costlycollaborations: The impact of scientific fraud on co-authors’ careers. Journalof the Association forInformation Science and Technology, 67(3), 535-542.
[2] Azoulay, P., Furman, J. L., Krieger, J.L., &Murray, F. E. (2012). Retractions. NBER Working Paper Series, 18449.
[3] http://www.guancha.cn/society/2017_07_17_418499.shtml
