投递到SCI期刊的文章，首先需要经过期刊编辑的审核，而后期刊编辑会将稿件送给同行的专家，进行下一步的审核。这些审核的专家我们称之为审稿人。审稿人给出的关于文章的意见，将直接决定你的文章是否被SCI期刊收录。那么，审稿人是如何看待你的SCI呢？
首先，稿件的内容是否新颖、重要。
对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题目是否新颖、结果是否有新意、数据是否真实、结论是否明确等。
在评价稿件重要性的同时，许多期刊还明确要求审稿人评判稿件能否引起同行的广泛关注。综合性期刊均将稿件是否具有有突出的重要性和广泛的兴趣性作为稿件送同行评议的基本前提;专业性期刊，也在 审稿单中明确要求审稿人判断稿件是否具有广泛的兴趣性和普遍的重要性。
涵盖学科领域较多的期刊，作者在投稿信中最好简要地说明稿件的学术重要性和广泛兴趣性，以便当审稿人在重要性和兴趣性方面与作者缺乏共鸣时，编辑可综合作者与审稿人的观点做出判断。
其次，实验描述是否清楚完整，是否真实可靠。
实验应提供足够的细节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。
如果作者所采用的实验技术或流程已经发表过，应避免重复细节描述，但应给出必要的实验条件或参数和相应的参考文献， 并要指出所使用的具体技术;如果作者对以前发表过技术或实 验流程做出改进，需要明确、具体地指出;实验材料应以化学 名表示;作者还应给出不确定性的定量估计，或者由于潜在的 误差所导致总体结果的不确定性。
第三，讨论和结论是否合理。
审稿人十分关注实验数据是否真实、可靠，讨论是否对实验结果进行了全面、深入的分析。 对作者外推的数据不足以支持的结论，审稿人应提出适当的建议，包括是否需要获得更多的证据或数据，或删除论据不足部分，甚至建议对数据或结果的其他可能性解释。
在写作SCI讨论的时候我们需要把握哪些要点呢？
1、简要概述该研究的主要结果和发现：讨论中通常先简洁回顾本研究的重要结果和目的，但不要简单地重复前面引言内容和简单地罗列结果部分已提出的数据和资料。同时要指出该研究所获得的结果是否支持你前面提出的假设，如结果不支持你前面提出的假设或获得了超出假设的新发现，应分析说明?
2、对研究结果进行全面比较和分析，解释结果产生的机理：在对该领域专业文献全面阅读的基础上，把自己的研究结果与他人先前相似的研究结果进行对照和比较，如结果相似，要进一步说明自己的研究与他人先前的研究有什么区别和新意。如结果不同，也不要断言自已的结果正确，别人的结果错误。事实上，研究结果常常没有绝对的对和错，重点在于分析各自研究的优劣和局限，找出产生不同结果的原因。对主要研究结果作简要总结和比较后，要解释导致这些结果的原因。SCI论文都重视对研究结果产生机理的解释，如你本身就是研究机理的论文，要对机理清楚说明，反之，你要结合相关参考文献来解释产生这些结果的机理，有时你可能只能进行推测，但你的推测一定要合理。
3、说明本研究的长处和短处：任何一项研究都不可能是完美无缺的，对科学发展都只起着“添砖加瓦”的作用，无论是方法和结果都具有局限性。因此，在讨论中自己要说明本研究的长处和短处。对长处要重点阐述，以表明该研究的科学价值，短处也要明确指出并合理解释，二者缺一不可。实际上，审稿人最注意寻找的可能就是你研究的短处，如果你自己指出并合理解释，这样会更容易获得审稿人的谅解，但你如果刻意将自己的缺陷掩盖起来，一旦审稿人自己发现了你的研究短处，那么他对你文章的信任就会发生动摇，同时他可能还会心生疑窦，是否还有其它未发现的缺陷呢?
4、阐述研究结果的科学价值和意义：一项具有价值的研究不是因为你做了大量的工作，获得了大批的数据和高清的图片，而是在于研究有什么新的发现和科学价值。对研究结果的科学价值和意义可从以下几方面去说明：
(1)你的研究结果有什么新的发现及理论意义?其结果能否支持或反驳该领域中现有的理论、或对现有的理论进行修正;
(2)你的结果有什么实用价值?能否证明以前的假设或提出新的假设?对临床医生的诊断和治疗决策能提供什么积极意义或使用前景?等等;
(3)你研究获得的新发现或新方法或新理论是否可以扩展到其他领域?是否有助于我们理解更广泛的领域?但要注意的是，对研究结果的科学价值和意义的表达要实事求是，不逾实证界限，不要夸大其词，适当留有余地……
5、指出本研究还遗留那些未解答的重要问题以及今后的研究方向、设想和建议等。
最后，参考文献的引用是否妥当。
统计表明，75%的审稿人十分关注作者对参考文献的引用，有的审稿人甚至首先浏览参考文献，以核查作者是否足够了解和尊重前人的相关工作。
参考文献的评审主要有 ：
(1)参考文献的著录项是否准确，并要和论文中的引用保持内部的一致性;
(2)所引用的参考文献应确有必要;
(3)核对参考文献的引用是否准确，审稿人常常发现作者所引用的文献和稿件主题的关系并不明显，其原因可能作者并不了解这些文献，甚至根本没有阅读过这些文章(转引他人论文中的参考文献);
(4)作者如果在稿件中声称自己的工作取得突破或很大进步，审稿人会检查作者是否合适地引用了论证的文献，尤其是他人的关键工作。
