期刊编辑在所投文章基本符合期刊要求的情况下，会将文章转交给同行的科研专家进行审核和评价。同行评审是维护和提高科技期刊学术质量的重要手段，审稿人的选择是保证其有效实施的关键。目前，国内外很多科技期刊在作者投稿时，会邀请作者推荐审稿人，也允许作者列出回避的审稿人，这是尊重作者权益的表现，也是编辑部为提高审稿效率而采用的手段。
总的来说，选择审稿人有三种方式。
1、编辑选择审稿人。编辑根据稿件的关键词在文献数据库或专家数据库中选择合适的审稿人。这种方式有利于维护同行评审的客观公正，缺点是寻找审稿人的过程比较费时费力，还有可能因为编辑学科知识的有限而选择不当。
2、编委推荐审稿人。编辑将稿件提交给学科编委，由编委来审理，或者由编委推荐审稿人。这是一种高效、合理的方法，但是需要编委的全力配合;而实际上编委都是著名学者，工作繁忙，很难全力配合，尤其是在稿件超多而编委有限的情况下。
3、作者推荐审稿人。编辑要作者推荐审稿人的主要意图是找到最合适的“小同行”审稿专家因为作者已经阅读过大量的相关文献，了解哪些人在做这方面的研究，作者比编辑更清楚谁更有资格和能力来评估自己的工作。作者在公正、认真的前提下推荐的审稿人应该是最合适的审稿人，这种方法有利于加快审稿进程。
由于前两种审稿人的选择方式不需要作者参与，所以我们在这也不做论述。但是，当我们需要推荐审稿人的时候，那么，正确的选择审稿人是十分必要而且也是十分重要的。
一般情况下，推荐审稿人可以从下面几个方面开始。
作者应优先选择投稿论文中参考文献的作者。选择和你的研究内容最直接相关的文章作者，或者多次出现的作者名作为候选。推荐审稿人可以是研究的同一疾病领域，也可以是不同疾病的同一研究方向，还可以是应用了相同的方法学，从而满足从多个角度全面评估投稿论文的需求。通过这种方式，找到3名推荐审稿人应该不难。
其次，通过数据库或者google scholar寻找到新发表的相关论文作者。这些论文可能在刚刚开始研究时检索遗漏的文章、或者是在你研究及论文写作期间刚刚发表的最新论文。
第三，投稿期刊中发表的相关文章作者。进入准备投稿的期刊网页，输入投稿论文关键词，寻找在该期刊内发表过的相关文章。
第四，在学术会议中交流过的学者。如果你投稿的论文在之前参加过学术会议并做了交流，则会议期间交流过的本领域方面的专家是非常重要的推荐审稿人。无论是对方来讨论你的报告，还是你在观摩别人的研究成果后，和对方讨论了双方的相关研究，都给别人留下一个直观的印象;在这个场合下结识的学者不仅仅会成为你文章的审稿人员，还有可能成为你未来的合作伙伴。
对于审稿人的推荐，我们还需要注意：
1、作者的推荐不规范。部分作者只把推荐审稿人当成投稿的一个附加过程而草率对待;部分作者只推荐熟人做审稿人，尽管熟人也不一定都徇私情，但是将私人关系带到同行评审中来，还是非常有可能对评审公正性造成损害的;还有作者为了显示对论文的信心，推荐研究领域的“大牛”审稿，事实上，如果杂志的档次不够高，“大牛”未必愿意接受审稿，这种推荐也就失去了意义。
2、审稿人更多地给出肯定性的意见。因为作者通常都会推荐与自己学术观点相近或者文稿中正面引用文献的作者，另一方面，也不能排除作者推荐了熟人，他们可能给出过誉的非客观的评审意见。
3、编辑对推荐的审稿人认同率不高。因为编辑担心作者推荐的审稿人将私人关系带到评审中来，所以会更加谨慎地分析推荐审稿人的意见。那些理由不充分、内容不翔实、针对性不强的浮夸意见，以及与其他审稿人相左的意见，都不容易得到编辑认同。
审稿人对引用自己工作成果的论文更倾向于建议接受，论文的作者则知道谁是潜在的“敌人”。利益与冲突是如此的交织，作者、编辑和审稿人之间有许多心照不宣的默契。
引用审稿人的论文
教授们总会给学生这样的建议：如果你希望论文被接受，就引用潜在审稿人的论文吧!但这仅仅是作者的如意算盘吗?或许不是，一项新研究表明：如果审稿人发现自己的论文在所评审的论文中被多次引用，那么这位审稿人就不太可能提出拒绝这篇论文的建议。排除潜在的“敌人”
作者写论文和编辑处理论文都是件苦差事，其中之一是许多期刊的编辑都要求作者在递交论文时回答一个简单而又令人吃惊的问题：建议论文审稿候选人名单，或指出谁不适合做论文的审稿人。
许多作者都拒绝回答这个问题，但又不得不填写编辑部要求的这个表格。在同行评议和生物医学出版第五届国际会议上，三个研究同时指出：作者对审稿人的选择建议能明显增加论文被接受的可能性。
让作者建议审稿人名单有益于作者：作者可能比编辑更明白谁最有资格来评审他们的工作，他们有正当的理由保护自己敏感的研究结果不被有利益冲突的竞争者接触。但作者也担心这样的建议会让论文受到怀疑，或者冒犯、得罪其他的科学家。
结果，许多作者拒绝建议审稿候选人，而且只有极少数的人会提出不能做审稿人的名单。在投期刊杂志的时候，幸运的直接接受，如果可以小修也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到大修也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。
