投送的稿件至少要经过一次技术性审查，英文稿还有一次文字性审查。这种审查通常是学报或杂志的编辑部聘请同领域的专家进行的。故而，面对SCI审稿意见的时候，需要了解哪些内容？
编辑部的责任是统一论文的格式、审查文字、处理审稿意见。审稿人的责任是对论文的创新性和正确性进行审查，审稿意见一般应包括为提高稿件质量而应做的修改的建议。 作者对审稿人提出的审查意见首先应很重视，考虑他为什么要提出这些建议。
审稿人的意见毕竟是来自一个旁观者的意见，俗话说“旁观者清”，他的意见总有一定道理。有的作者觉得审稿人没有读懂自己的文章(并不排除有这种可能性)，对他的意见也就不认真考虑，这是不对的。审稿人是论文的第一读者，如果他都没有读懂，作者也得考虑自己的文章有什么问题让人家不懂，否则发表后如何面对更多的读者?
当然，对审稿意见也要分析。虽然编辑部聘请的审稿人是同领域的专家，但是，隔行如隔山，领域很宽，审稿人可能并不熟悉文章作者所研究的某个具体专题，提出一些并不十分中肯的意见也不奇怪。所以，不一定要完全按照审稿人的意见去做。
审稿后，如果要对稿件做修改，一定要实事求是，不能应付审稿人。
一般而言，审稿人提出要补充的实验，如果不是非做不可的，还是可以进行解释。有时审稿人即使想接受你的文章，总还要提出一些不足之处。如果你真的不想补充实验或者补充很困难，可以合理的解释，一般没问题的。最重要的是逐条回答，老实交代。绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投另外高档杂志。
以下是我们整理的在处理审稿意见时的一些小思路。
1.所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
5.修回后投稿一定要核对初稿中改正的地方：作者的一般信息和各种联系方式、标题、摘要、图片编号、数据值、cover letter 等。版权协议和利益冲突表格要谨慎填写。签名时尽量不要代签。
审稿人要求用其他细胞、造模方式、实验技术进一步验证的问题。回复对策：
2.如果实验不可能重新再做一遍，不可能全部换个造模方式把动物再杀一道，经费和时间不允许重来…..
指出你文章中所用的细胞是本研究所主要关注的，目前已研内容可基本证明研究目的和问题所在，说明…..
如果找到相关的文献依据(近年份、分数稍高于你所投杂志)也只是用了某一种细胞，会更好。
务必十分感谢审稿人的意见，我们将遵从您的指导，在后继研究中继续探讨，用其他细胞进一步验证结论，并与目前的研究进行对比，继续投稿。
另外，需要注意的是——揣摩审稿人的态度强硬程度，其他审稿人的好评程度，编辑的倾向性。如果总体是好评，其他审稿人和编辑也倾向于修，那么尽量往小补实验+ 论辩思路走。
倘若审稿人主要是刁难，编辑也不太看好本文，那么还是要尽全力补充实验，毕竟补了后发表机会会更大些，人家审稿也会看你的修稿态度的。
只要论文具有价值和发表的意义，真实而且就有可靠性，那么不管受到审稿人如何的否定，我们都应该正确的沟通，并给予证明。而面对自身论文存在审稿人所提出的问题时，我们应该适当的给予正确的修改。常见的修改内容如下：
1)未引用领域内重要参考文献。之所以把参考文献放在第一条，因为一篇论文的绝大部分参考文献出现在前言介绍部分。每一个研究领域，每年都会发表大量的学术论文，有些领域每年可能发表几百甚至上千篇论文。在撰写的一篇研究性学术论文中，通常引文数量会小于一定数量，有很多期刊要求研究性论文引文数量少于60条，有一些是30条。在这个时候，为了更好地将自己的研究内容与领域内的主要研究进行关联，在引用某些主要研究成果的同时，最好将本领域内的主要综述性论文进行引用，这样就可以间接引用了绝大部分研究成果。
2)实验步骤描述不完整。很多人在撰写论文过程中，都认为结果漂亮才是最好的。也因此，他们会忽视或者不重视实验研究步骤的描述。审稿人在遇到这类稿件的时候，很容易给出“研究结果是非常好，但是由于实验研究步骤描述不清楚，对他们的结果感到不能让人信服”。
3)实验结果的过度“加工”。研究论文之所以能够发表，是因为作者的研究结果中存在很多以前没有做过或者发现过的现象或者发现。然而，并不是所有的实验研究都能够得到好的结果。也因此，很多人为了论文能够“发表”，在研究结果中进行过度“加工”。
4)研究结果分析不深入。经常评审一些论文，研究结果是不错，但是，就论文撰写而言像是实验报告，而不是研究论文。因为，论文只描述他们的实验发现，而不证明他们的发现是可靠的，也不说明他们的发现对该领域是否有重要意义。很显然，这样的论文容易被认为理论深度不足而拒稿。通常情况下，一篇好的论文，讨论部分应该占到论文的三分之一篇幅。
5)研究结论不成立。正常情况下，研究结论应该只说研究结果和结果讨论中出现的事情。然而，有一些作者将很多非本文的研究结果罗列进结论中，让人造成误解。另外，还有一个重要的现象，很多人的研究结论与论文摘要重复。这种论文是不能接受的，应该予以重视。
